Зона особого внимания — ЖКХ

Во вторник провел очередное, 12-е заседание рабочей группы по вопросам ЖКХ, благоустройства и транспорта окружного консультативного совета по развитию местного самоуправления. По итогам общения с коллегами сформировали пакет из 18 предложений для рассмотрения на федеральном уровне. Тема управления многоквартирными домами актуальна абсолютно для всех городов, так что разговор получился более чем предметный. Было три блока вопросов: создание конкуренции между управляющими организациями для повышения качества услуг, проведение конкурсов по отбору УК для управления многоквартирными домами и внеплановая проверка Управляющий организаций, усиление контроля собственников жилья за капитальным ремонтом.

Прозвучал ряд интересных мнений и примеров. Так, представитель республики Татарстан предложил ввести субсидирование крупных управляющих организаций. По его мнению, если у УК в управлении несколько домов, ей на практике зачастую сложно договориться с жителями по размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений. В этом случае берется размер, установленный органами местного самоуправления, который, якобы недостаточен и УК несет убытки. С одной стороны, не можешь договориться – не берись, это бизнес и ничего личного. А с другой, свои убытки УК, в конечном счете, будут компенсировать тем или иным образом за счет жителей. Учитывая, что сфера ЖКХ у нас всегда имеет особую социальную значимость, мы не можем просто отмахнуться от этой проблемы. Приняли решение обсудить ее отдельно.

Представители Башкортостана считают важным дополнить главу 18 Жилищного кодекса РФ статьей, по которой объем работ, выполняемых Генподрядной организацией собственными силами, должен составлять не менее 50% от общего объема работ. Суть в том, и мы с такими примерами знакомы, что сегодня подрядная организация может участвовать в конкурсе на выполнение капитального ремонта домов, выиграть его, а затем передать до 90% объемов субподрядным организациям. Эти субподрядички, в свою очередь, не имея необходимого персонала и оборудования, естественно, не могут обеспечить и высокое качество ремонта. Проблема в том, что здесь может понадобиться изменение 44-ФЗ и в целом просматриваются трудности с реализацией, хотя предложение, безусловно, крайне актуальное.

Пермь также внесла ряд, на мой взгляд, серьезных и дельных предложений по обеспечению качественного управления домами. Хотел бы особо выделить идею о законодательном закреплении гарантирующей управляющей организации. Практика показывает, что жители многоквартирных домов могут на длительный срок оставаться один на один со своими проблемами. Допустим, УК в одностороннем порядке отказывается от управления. Что происходит дальше? По идее, собственники должны оперативно принять меры по выбору способа управления. Но на деле наши граждане не очень спешат и меры эти не принимают. Пока органы местного самоуправления будут проводит конкурс тоже пройдет немалый срок. А если мы начинаем инициировать общие собрания собственников – тут же возникает прокуратура и антимонопольщики и спрашивают, какое мы имеем на это право. Но ведь мы же все понимаем, что оставшийся без управления дом сам за собой следить не будет, возникает реальная угроза безопасности жильцов. Поэтому мы предложили законодательно закрепить за органами местного самоуправления полномочия по выбору конкретной управляющей организации на временной основе. Такое временное управление будет действовать до момента проведения органом местного самоуправления конкурса, либо до выбора способа управления самостоятельно собственниками.

Еще одно наше предложение – дополнить 162-ю статью ЖК пунктом, по которому управляющая организация, в случае отказа от продления договора на управление домом, должна об этом своем отказе уведомить жителей и органы местного самоуправления не менее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора. Считаю, что за два месяца вполне реально надлежащим образом подготовить конкурсную документацию для включения жилого дома в конкурс в соответствии с 75-м Постановлением Правительства РФ. И опять же не допустить ситуации, когда жилой дом остается без управления ос всеми вытекающими негативными последствиями.

Отмечу, что по целому ряду проблемных моментов, которые мы ранее обсуждали на группе и готовили по ним свои предложения, есть положительные подвижки в федеральном законодательстве. Так, уточнены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ. Мы предлагали исключить несколько пунктов части 1 ст.14, которые затрудняли условия оказания поддержки, и сейчас это нашло отражение в ФЗ. Еще в прошлом году группа внесла предложение о лицензировании управляющих организаций. Федеральный закон, вносящий концептуальные изменения в части лицензирования в Жилищный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, 4 июля принят Госдумой в 3-ем чтении. Мы предложили внести изменения в постановление Правительства № 354, устанавливающие порядок учета количества проживающих граждан в жилом помещении для начисления платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, предельный объем коммунального ресурса для оплаты услуги по ОДН; исключающие из порядка начисления платы за общедомовые нужды плату за отопление и водоотведение и сроки снятия потребителем и передачи исполнителям показаний индивидуальных приборов учета. Эти моменты также были учтены в 2013 году.

Все это говорит о том, что формат работы, предложенный полномочным представителем Президента в Приволжском федеральном округе Михаилом Викторовичем Бабичем, оказался действенным. Налажена прочная связь между уровнями власти, у муниципалитетов есть возможность не просто заявлять свою позицию, но и продвигать ее на уровень Правительства России и Государственной Думы через окружную площадку. Результаты этого продвижения выражаются в виде конкретных и нужных изменений в законах.

Следующее заседание рабочей группы планирую провести в конце августа или начале сентября также по теме ЖКХ.